Post by tesek86179 on Nov 12, 2024 3:48:00 GMT
Districtul de Nord din Illinois a aprobat recent o moțiune de decertificare a unei clase de reclamanți TCPA în lumina deciziei Curții Supreme din SUA în China Agritech, Inc. v. Resh, 138 S. Ct. 1800 (2018) , care a statuat că doctrina taxării echitabile nu se aplică acțiunilor colective succesive. A se vedea Practica Mgmt. Support Servs., Inc. v. Cirque du Soleil, Inc., No. 14-2032, 2018 WL 3659349 (ND Ill. 2 august 2018) . Făcând acest lucru, instanța a observat că reclamanții nu mai pot „așteaptă” un termen de prescripție și apoi „să țină înapoi la o acțiune colectivă depusă anterior, în timp util”. Id. la *1.
Cazul Cirque du Soleil a fost „a treia acțiune succesivă formulată împotriva inculpaților de către același avocat... pe baza acelorași tranzacții prin fax”. Id. la *1. Reclamantul Biblioteca de numere de telefon a susținut că pârâții au făcut reclamă la spectacole de teatru prin transmiterea de faxuri care nu aveau instrucțiuni adecvate de renunțare. Id. Reclamantul a depus dosarul în 2014 și a susținut pretenții TCPA care decurg din faxurile pe care pârâții le-ar fi trimis în 2009. Id. la *2. Astfel, a fost de necontestat că reclamanta nu a introdus cauza în termenul de prescripție de patru ani aplicabil. Id.
Pârâții s-au depus la judecată sumară și au susținut că pretențiile au fost prescrise. Vezi id. la *2. Dar instanța a respins acea moțiune în lumina regulii de control din al șaptelea circuit la acea vreme, care era că „începerea procesului de clasă inițial . . . a toll[ed] derularea termenului de prescripție pentru toți presupușii membri ai clasei” – indiferent dacă membrii clasei au depus ulterior o acțiune individuală sau încă o altă acțiune colectivă. Id. La începutul acestui an, instanța a admis cererea reclamantului de certificare de clasă. Id.
Câteva luni mai târziu, totuși, decizia Curții Supreme în China Agritech a abrogat regula anterioară a celui de-al șaptelea circuit, făcând „o distincție clară între procesele individuale succesive și acțiunile colective succesive”. Id. la *3. Curtea China Agritech a explicat că jurisprudența anterioară a Curții Supreme pe acest subiect „s-a adresat doar membrilor presupuși care doreau să dea în judecată individual după o respingere a certificării de clasă.” Id. (citând China Agritech , 138 S. Ct. la 1806). Cazurile „nu au „atât de mult sugerat[] că taxarea se extinde la revendicările colective altfel prescrise.” Id. (aceleaşi).
Pârâții de la Cirque du Soleil au trecut apoi să anuleze certificarea grupului și au susținut că pretențiile reclamantei în clasament au fost premature, având în vedere deținerea China Agritech . Id. la *1. Instanța a admis această moțiune, constatând că o „aplicare simplă a China Agritech . . . nu permite menținerea unei acțiuni colective ulterioare după expirarea termenului de prescripție.” Id. la *3. „Permiterea aceluiași avocat să litigă trei acțiuni colective succesive pe parcursul a nouă ani”, a explicat instanța, „este exact abuzul de taxare pe care China Agritech încearcă să-l prevină”. Id. la *6. În consecință, instanța a decertificat clasa, lăsând reclamantului doar cererea sa individuală în nume propriu.
Cazul Cirque du Soleil a fost „a treia acțiune succesivă formulată împotriva inculpaților de către același avocat... pe baza acelorași tranzacții prin fax”. Id. la *1. Reclamantul Biblioteca de numere de telefon a susținut că pârâții au făcut reclamă la spectacole de teatru prin transmiterea de faxuri care nu aveau instrucțiuni adecvate de renunțare. Id. Reclamantul a depus dosarul în 2014 și a susținut pretenții TCPA care decurg din faxurile pe care pârâții le-ar fi trimis în 2009. Id. la *2. Astfel, a fost de necontestat că reclamanta nu a introdus cauza în termenul de prescripție de patru ani aplicabil. Id.
Pârâții s-au depus la judecată sumară și au susținut că pretențiile au fost prescrise. Vezi id. la *2. Dar instanța a respins acea moțiune în lumina regulii de control din al șaptelea circuit la acea vreme, care era că „începerea procesului de clasă inițial . . . a toll[ed] derularea termenului de prescripție pentru toți presupușii membri ai clasei” – indiferent dacă membrii clasei au depus ulterior o acțiune individuală sau încă o altă acțiune colectivă. Id. La începutul acestui an, instanța a admis cererea reclamantului de certificare de clasă. Id.
Pârâții de la Cirque du Soleil au trecut apoi să anuleze certificarea grupului și au susținut că pretențiile reclamantei în clasament au fost premature, având în vedere deținerea China Agritech . Id. la *1. Instanța a admis această moțiune, constatând că o „aplicare simplă a China Agritech . . . nu permite menținerea unei acțiuni colective ulterioare după expirarea termenului de prescripție.” Id. la *3. „Permiterea aceluiași avocat să litigă trei acțiuni colective succesive pe parcursul a nouă ani”, a explicat instanța, „este exact abuzul de taxare pe care China Agritech încearcă să-l prevină”. Id. la *6. În consecință, instanța a decertificat clasa, lăsând reclamantului doar cererea sa individuală în nume propriu.